masalladeloido: diciembre 2009

Acordemos que es un texto clásico de la perogrullez sofista para "teatralizar" la línea de pensamiento de sus predecesores. Aquella forma de pensar (parmenídea, si se quiere) podía conducir, según los retóricos sofistas, a cualquiera de las conclusiones posibles del abanico "lógico". Es interesante por el ingenio y la lucidez que sin duda adornaban el pensamiento de Gorgias.

Nunca lo encontré escrito (*) tan claro y ordenado como aquí se presenta, aunque sí lo escuche decir con esta minuciocidad. Naturalmente está "open to revision", como decía el gran Sigmund, ya que nadie libre es de confusiones en un razonamiento tan sesudo como bello.

.
(*) obviamente no tengo el texto de Sexto, la rima valga aunque del tema se salga. No sé si por lírico nunca tuve el manuscrito de Empírico. Me pregunto sobre el asunto: ¿será porque nada existe que el libro nunca lo conseguiste?

Valga de Leibniz la genial cita para soslayar lo que por defecto amerita:

"Ahora debemos elevarnos a la metafísica valiéndonos del gran principio habitualmente poco empleado, que sostiene que nada se hace sin razón suficiente, es decir, que nada ocurre sin que le sea posible al que conozca suficientemente las cosas dar una razón que baste para determinar por qué es así y no de otro modo. Asentado en este principio, la primera pregunta que tenemos derecho a formular será: ¿ Por qué hay algo mas bien que nada?. Pues la nada es más simple y más fácil que algo. Además, supuesto que deben existir cosas es preciso dar razón de por qué debe existir así y no de otro modo."

G. W. LEIBNIZ

"La palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequeñísimo y completamente invisible, lleva a cabo obras sumamente divinas. Puede, por ejemplo, acabar con el miedo, desterrar la aflicción, producir la alegría o intensificar la compasión."

GORGIAS .. (Encomio de Helena)
.

Según Sexto Empírico, en “Sobre el ser o sobre la naturaleza”, Gorgias de Lentini (ca. 484 – 375 A.C.) despliega tres argumentos, llegando a:

1º- Nada existe.

2º- Aún en el caso de que algo exista, es inaprehensible para el hombre.

3º- Aún cuando fuera aprehensible, no puede ser comunicado ni explicado a otros.

Vemos que en el primer argumento, Gorgias niega al objeto en su conclusión. Sucesivamente, niega al sujeto en tanto sujeto cognoscente, o sea la relación sujeto-objeto, y la relación significante-significado, la doxa y la episteme. De ésta manera Gorgias establece un abismo entre sujeto y objeto, entre las palabras y las cosas. Es una oposición al plenum parmenídeo, en el cual la no existencia, el vacío, es inconcebible. El empleo del verbo ser, que había generado algunas contradicciones semánticas, sobre todo en el eleatismo, es cuidadosamente suplantado por el existir.
Gorgias utiliza una estructura argumental donde se supone una verdad contraria a lo que se quiere llegar y se va descartando porque sus otras posibilidades siempre conducirían al absurdo. Para Gorgias todo es falso y niega la objetividad del pensamiento y la validez que le proporciona su referencia al ser. La ausencia de objetividad, hace que la palabra, sobre todo cuando va gobernada por la retórica, tenga una fuerza a la que es difícil escapar. Es así que este relativismo teórico y el nihilismo filosófico, ponen a Gorgias en las antípodas del eleatismo. Por ello es que parte de las tesis sobre Lo Ente para intentar reducirlas al absurdo.

¿Cómo llega Gorgias a la conclusión de que nada existe?

Gorgias plantea que, si existe algo:

a) existe lo que es, o
b) existe lo que no es, o bien
c) existen tanto lo que es como lo que no es.

Supongamos entonces que

a) existe lo que es (Lo Ente), en cuyo caso debemos aceptar tres posibilidades:

1. o bien Lo Ente es eterno,
2. o bien es engendrado,
3. o bien es eterno y engendrado.

1. Si Lo Ente es eterno no tiene comienzo, si Lo Ente es eterno y no tiene comienzo, entonces es infinito.
El infinito no está en ninguna parte, ya que no puede ocupar un lugar porque ese lugar que ocupare sería ajeno. Lo que se sirve de un continente no puede ser infinito en tanto que contenido está y que no hay un hospedaje capaz de albergarlo, ya que no hay algo mayor que infinito. Tampoco está contenido en si mismo, porque debería ser continente y contenido a la vez., o sea espacio y materia a la vez, lo cual es absurdo. Si el infinito no está en ninguna parte, el infinito no existe.
Entonces, si lo que es eterno es infinito, y al no estar en ninguna parte lo que es infinito, lo que es eterno no existe. Si Lo Ente es eterno, tampoco existe. Por lo tanto Lo Ente no es eterno.

2. Si Lo Ente es engendrado, procede o bien de lo que es o bien de lo que no es. No procede de lo que es, puesto que en ese caso ya existía, ya estaba siendo. Ni tampoco procede de lo que no es, ya que lo que no es no puede engendrar nada, dado que lo creador debe necesariamente participar de la existencia para generar lo creado. En consecuencia Lo Ente tampoco es engendrado.

3. Tampoco son posibles las dos alternativas, que Lo Ente sea al mismo tiempo eterno y engendrado. Ambas alternativas se contradicen, si Lo Ente es eterno, no ha sido engendrado y, si ha sido engendrado, no es eterno.

Por tanto, si Lo Ente no es ni eterno ni engendrado ni tampoco ambas cosas a la vez, Lo Ente no puede existir.

b) existe lo que no es (Lo No Ente)

Lo que no es no existe, obviamente. Pues si lo que no es existiera, existiría y al mismo tiempo no existiría. Si es pensado como no existente, no existirá. Pero al existir como no existente, en tal caso existirá. Y es absurdo que algo exista y, al mismo tiempo, no exista.
Si lo que no es existe, lo que es no existirá.
“Pues uno y otro son mutuamente opuestos, de modo que si la existencia resulta atributo esencial de lo que no es, a lo que es le convendría la inexistencia. Mas no es cierto que lo que es no existe y, por tanto, tampoco lo que no es existirá.”
En conclusión, lo que no es (Lo No Ente) no existe.

c) existen tanto lo que es (Lo Ente) como lo que no es (Lo No Ente)

Si Lo Ente existe: a) es uno o b) es múltiple.

a) Si es uno, o bien es cantidad discreta o continua, o bien magnitud o bien materia. En cualquiera de los dos casos no es uno, ya que si existe como cantidad discreta, podrá ser separado, y, si es continua, podrá ser dividido. Del mismo modo, si es magnitud no deja de ser separable. Si resulta que es materia, tendrá como propiedad tres dimensiones, y sería absurdo decir que lo que es no será ninguna de estas tres propiedades. En conclusión, Lo Ente no es uno.

b) Si es múltiple, dado que la multiplicidad es un compuesto de distintas unidades, excluída la existencia de lo uno, queda excluída la multiplicidad. Lo Ente no es múltiple.

Si tanto lo que no es como lo que es existen, lo que no es será idéntico a lo que es en cuanto a la existencia, por lo que ninguno de los dos existiría.

Como ya se convino que lo que no es no existe y ha quedado demostrado que Lo Ente, en su existencia, es idéntico a lo que no es, tenemos que tampoco Lo Ente existirá.

En consecuencia, si Lo Ente es idéntico a lo que no es (Lo No Ente), no pueden existir el uno y el otro. Porque, si existen ambos, no hay identidad. Y si existe identidad, no pueden ambos coexistir. Lo que es decir que no existe Lo Ente ni existe Lo No Ente.

Por lo tanto, NADA EXISTE.
.